這其實挺有趣的。 IIHS 統計的是「 死亡車禍 」。 應該是要對死亡車禍做原因分析。 比較「台灣2000-2020 因大貨車追撞死亡車禍 」的小客車驅動方式，分析驅動方式安全 性。 前驅、後驅、四驅被學長夾殺都會死，所以沒有比較安全唷！ 這篇文引用的數據大概是這個概念。 怎麼車禍的沒說啊！ 如果在排除「交通違規」、「嚴重超速」等合法駕駛行為下，造成跟「車輛失控」有正相 關的統計數字，才適合他的標題 ： 驅動系統與車輛安全相關性。 很顯然，文章內並沒有相關分析數據。 那在回到車輛事故，要造成死亡車禍，在創傷機轉上，有被歸納出來「看事故結果」估測 發生嚴重事故的高能量機轉。 如： 車頭凹陷超過60公分、 患者脫困時間＞20 分鐘、 除遠端肢體外之身體被車輛輾過、 從車輛中被拋出、 同車有死亡者或其他有高能量撞擊可能之創傷機轉等。 這些是用來評估患者遭遇「高能量機轉」可能造成嚴重嚴重交通創傷的要件。 在這個世代，車輛幾乎都有搭載車穩、循跡、ABS，電控煞車、電控輸出、電控差速器的 世代，要造成這樣的傷害，不開很快嚴重超速，還不太容易達成。 連中華汽車的萬年拉皮小發財車都有這些系統： https://i.imgur.com/iOqT97L.jpeg 再加上這個時代有這麼多主、被動安全系統。 如果合法的駕駛車輛，沒有超速也沒有交通違規的情況下，要造成死亡車禍，真的不是很 容易。 除非是在台灣好好的交流道排隊，被後面大車推撞的日常....... 但那跟驅動方式沒關係。 某程度上來說，開標題開專欄文章想要有討論和迴響，還是要向這個專欄作家一樣，放一 個事實+ 一個好討論的標題，把關鍵原因移除，模糊的討論這樣才有迴響。 如果他的標題改成： 前驅車或後驅車比四輪傳動車“不“安全嗎？ 內文是排除交通違規、嚴重超速，車輛“皆“安裝安全輪胎、對比不同驅動車款循跡表現 。 像是同一個連續濕地彎道，同一套輪胎， FF 、FR 、MR、 AWD 觸發循跡科技啟動超速下，不同驅動方式時速多少會失控，再回過 頭來，檢討失控時速有沒有超過一般國家對於道路幾何設計的速度限制。 如果有哪個驅動方式，失控時速低於這個道路幾何時速限制，那就表示這個驅動模式比較 不安全。 但現實是 ： 這個世代怎麼可能會推出這種，連合法時速都無法達到安全駕駛的自用小客車。 連納智捷都沒這麼不堪用了。 討論AWD FF FR MR 在馬路上哪個不安全，他的受眾是活在 1980S嗎？ 90年代ABS就開始普及了， 千禧年世代車穩系統開始普及、到2010世代多氣囊氣簾普及， IIHS小角度偏撞影響車體高剛性結構普及。 2020世代連行人防護系統都普及了。 哪有什麼驅動方式合法駕駛行為模式會不安全。 只要不被大車追撞，好好開車不做死就不會死。 比較會出事還是下大雨開太快、輪胎該換硬要拖著省錢。 所以啊，用沒有排除事故原因的死亡車禍為前提的情況下，什麼驅是有差喔？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.216.207 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1728797749.A.0DA.html 是呀，不同驅動方式搭載不同電控車穩系統，最終的結果應該都是安全的。 https://reurl.cc/ZVdj4Q https://i.imgur.com/Ch00rRl.jpeg 統計其實很多面向，除了驅動模式、品牌、事故原因都有不同統計，只是作者引用的不見 得是有效數據。 「有鋪設路基的既有道路上，只有5%需要用到4驅」 全世界都知道啊。2022 全球銷售車款 top 10 幾乎都二驅。 甚至連Rav4 都有推出便宜的二驅版本。 https://i.imgur.com/vAn21UG.jpeg ※ 編輯: fenderrb (223.136.247.61 臺灣), 10/13/2024 15:13:54 我覺得他專欄文案設計的很有趣呀， 有事實結論、正確資訊、模糊概念加一些錯誤的資訊，很能引起迴響討論，挺好的。 ※ 編輯: fenderrb (223.136.247.61 臺灣), 10/13/2024 15:56:09 我們知道， 而且開到很爽，保費稅金就繳啊。 而且台灣又沒有因為二驅四驅保費不同，你有在繳保險嗎？ ※ 編輯: fenderrb (223.136.247.61 臺灣), 10/13/2024 22:44:54